Karar özeti
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi, 10.06.2026, E. 2025/1490, K. 2026/1389 (oybirliği)
Davacı işçi vekili: Av. Volkan İSET
Karar kesinleşmemiştir; davalı işverenin temyizi üzerine Yargıtay incelemesi devam etmektedir.
İşveren, araç satışlarında usulsüzlük yaptığını iddia ettiği bir satış danışmanından "kurum içi soruşturma var, isminiz geçiyor" diyerek istifa dilekçesi almış, SGK'ya da istifa kodu (Kod 03) bildirmişti. İlk derece mahkemesi el yazısı istifa dilekçesine değer vererek işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetti.
Av. Volkan İSET'in istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, istifa dilekçesinin işçinin iradesi sakatlanarak alındığına karar verdi, ilk derece kararını HMK m.353/1-b-2 uyarınca kaldırdı ve işçi lehine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına hükmetti. İlk derece mahkemesinin hükme eklemeyi unuttuğu fazla mesai ve ulusal bayram-genel tatil alacakları da hükme dahil edildi.
Olay
- İşçi, 2014'ten 2022'ye kadar yaklaşık 8 yıl aynı otomotiv bayisinde satış danışmanı olarak çalıştı.
- Pandemi döneminde araç tedarikinde yaşanan sıkıntı sırasında işveren, işçinin sıra bekleyen müşterileri para karşılığı öne aldığını ve araçları tanıdıkları üzerinden yüksek fiyatla piyasaya sattığını ileri sürdü.
- İşçi ve iki çalışma arkadaşı mesai bitiminde ayrı ayrı odaya çağrıldı. Şube yöneticileri "kurum içi soruşturma var, isminiz geçiyor, olay büyüyecek" diyerek istifa dilekçesi verilmesini istedi.
- İşçi aynı gün el yazısıyla "başka bir sektörde çalışmak istediğim için" istifa ettiğini yazan bir dilekçe imzaladı. Çalışma arkadaşları da aynı gün istifa ettirildi.
- İşçi, istifadan 5 gün sonra noter ihtarnamesiyle istifanın baskıyla alındığını, gerçek iradesini yansıtmadığını bildirdi ve alacaklarını istedi.
- İşveren, işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını, suçunu itiraf etmemek için kendi isteğiyle istifa ettiğini savundu. İşveren tanıkları, savunma istenince işçi istifa ettiği için disiplin soruşturması yapılmadığını kabul etti.
İlk derece mahkemesi neden reddetti?
İlk derece mahkemesi şu gerekçelerle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddetti:
- Davacı tanıkları da aynı olay nedeniyle hakkında işlem yapılan ve aynı gün istifa eden çalışanlardı, yani "olayın tarafı" idiler.
- Bu tanıkların beyanı dışında iradenin sakatlandığını gösteren başka delil yoktu.
- İşçinin kıdemi ve pozisyonu dikkate alındığında istifanın sonuçlarını bilebilecek durumdaydı.
Bölge Adliye Mahkemesi neden kaldırdı?
Daire, tanıkları "olayın tarafı" oldukları gerekçesiyle dışlamadı. Bunun yerine tanıkların güvenilirliğini somut ölçütlerle denetledi:
- İhtarnamenin zamanı: İşçi, istifa dilekçesinin hemen ardından, iddialarıyla uyumlu bir ihtarnameyi işverene göndermişti.
- Husumet araştırması: Daire, tanıkların işverene karşı işe iade veya işçilik alacağı davası açıp açmadığını UYAP üzerinden kendisi araştırdı ve böyle bir dava bulunmadığını tespit etti. İşveren de tanıkların husumetli olduğunu iddia etmemişti.
- Beyanların tutarlılığı: İki tanık olayın akışını birbiriyle uyumlu şekilde anlattı. Kurum içi soruşturmada isimlerinin geçtiğinin hâlen işveren yetkilisi olan kişilerce söylendiğini ve birbirlerinin istifa dilekçelerinin kendilerine gösterildiğini aktardılar.
- Süreci kimin yürüttüğü: Tutanak ve işlemler yalnızca hâlen işverenin yöneticisi olan davalı tanıklarınca yapılmış, sürece başka bir çalışan dahil edilmemişti.
Daire bu tespitlerle tanık beyanlarına itibar etti, istifa dilekçesinin tanzimi sırasında işçinin iradesinin sakatlandığı sonucuna vardı ve bilirkişi raporuna göre kıdem ve ihbar tazminatına hükmetti.
Kararın önemi
Baskıyla istifa davalarında en büyük sorun ispattır. Baskının yapıldığı görüşmede çoğu zaman yalnızca işverenin yöneticileri ile aynı şekilde istifa ettirilen çalışma arkadaşları bulunur. İlk derece mahkemeleri bu arkadaşların tanıklığını "olayın tarafı" oldukları gerekçesiyle sıklıkla değersiz sayar. Bu karar, aynı olaya karışmış iş arkadaşlarının beyanlarının salt bu nedenle reddedilemeyeceğini, güvenilirliklerinin somut ölçütlerle (ihtarname, husumet, tutarlılık, süreci kimin yürüttüğü) değerlendirilmesi gerektiğini ortaya koymaktadır.
Karar ayrıca Yargıtay'ın yerleşik içtihadıyla uyumludur: İşverenin baskısıyla alınan istifa dilekçesine değer verilmez, bu durumda fesih işveren tarafından yapılmış sayılır ve iradenin sakatlandığı tanık dahil her türlü delille ispat edilebilir (Yargıtay 9. HD, 01.10.2020, E. 2020/3079, K. 2020/10129).
Benzer durumdaki işçiler için dersler
- Baskı altında istifa dilekçesi imzaladıysanız birkaç gün içinde noter ihtarnamesi gönderin. Bu dosyada 5 günlük ihtarname kararın temel dayanaklarından biri oldu.
- Aynı görüşmeye çağrılan, aynı şekilde istifa ettirilen çalışma arkadaşlarınız tanık olabilir. İsimlerini ve iletişim bilgilerini kaybetmeyin.
- Toplantı çağrısı e-postası, mesajlar ve çıkış günü yapılan yazışmalar gibi tüm belgeleri saklayın.
- İlk derecede kaybedilen bir dava istinafta çevrilebilir. İstinaf süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftadır.
Konuyla ilgili ayrıntılı rehber için Kod 29 Nedir? 2026'da 42–50 Kodları ve İşçinin Hakları yazımıza bakabilirsiniz.
Dosyayı takip eden avukat
Av. Volkan İSET — Ankara Barosu'na kayıtlı (sicil no 14711) serbest avukat. 2002'den bu yana Ankara'da avukatlık yapmakta, ağırlıklı olarak iş ve sosyal güvenlik hukuku alanında; işe iade, işçilik alacakları, kıdem-ihbar tazminatı ve iş kazası davalarında çalışmaktadır. Bu dosyada davacı işçiyi ilk derece ve istinaf aşamalarında temsil etmiş; ilk derecede reddedilen kıdem ve ihbar tazminatı, onun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir. Dosya hâlen temyiz aşamasındadır.
Baskıyla istifa ettirildiyseniz veya Kod 29 (42–50) ile işten çıkarıldıysanız, Ankara'da Çankaya'daki büromuzdan dosyanızı değerlendirmek için bize ulaşabilirsiniz.
İletişim: Av. Volkan İSET · Çukurambar, Malcolm X Cd. No:20 D:5 Çankaya/Ankara · Tel: 0533 571 68 31 · bilgi@volkaniset.av.tr
Yasal uyarı: Bu sayfa, Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları çerçevesinde yalnızca genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır ve hukuki görüş niteliği taşımaz. Kararda yer alan kişi ve kurum bilgileri gizlenmiştir. Karar kesinleşmemiştir. Her uyuşmazlık kendi koşullarına göre değerlendirilmelidir.